ВС РФ в очередной раз напомнил, когда управляющий должен оспорить невыгодные для кредиторов сделки должника!
⠀
Так, в одном из дел, Управление Росреестра решило оштрафовать арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей и обратилось в суд.
⠀
В ходе банкротства должник рассчитывался с отдельными кредиторами через третьих лиц, минуя собственный счет, однако управляющий эти сделки не оспорил (что является его прямой обязанностью). Он сослался на возможность погасить долги вне процедуры реструктуризации долгов.
⠀
Что решил суд!
Первая инстанция и апелляция заявителя поддержали, подтвердив бездействие управляющего. Однако кассация приняла иное решение и определила, если арбитражный управляющий установил, что признаков фиктивного банкротства нет, то оспаривание сделок - его право, а не обязанность.
⠀
Что решил ВС РФ!
ВС РФ с судом округа не согласился, признал бездействие арбитражного управляющего и оставил в силе решение первой и апелляционной инстанции.
Управляющий знал о сделках должника на нерыночных условиях, сообщал о них в плане реструктуризации долгов. Ранее основной кредитор (третьей очереди) самостоятельно обжаловал часть подобных сделок и суд признал их недействительными.
⠀
Суд напомнил
Арбитражный управляющий должен оспаривать невыгодные сделки должника в целях увеличения конкурсной массы и распределения ее между кредиторами. Действовать при этом нужно разумно и рационально.
⠀
Уклонение от обжалования противоправно, когда затрагивает интересы должника и его кредиторов. В данной ситуации оспаривание могло помочь восстановить имущественное положение должника и погасить долги перед кредиторами.
⠀
Так, в одном из дел, Управление Росреестра решило оштрафовать арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей и обратилось в суд.
⠀
В ходе банкротства должник рассчитывался с отдельными кредиторами через третьих лиц, минуя собственный счет, однако управляющий эти сделки не оспорил (что является его прямой обязанностью). Он сослался на возможность погасить долги вне процедуры реструктуризации долгов.
⠀
Что решил суд!
Первая инстанция и апелляция заявителя поддержали, подтвердив бездействие управляющего. Однако кассация приняла иное решение и определила, если арбитражный управляющий установил, что признаков фиктивного банкротства нет, то оспаривание сделок - его право, а не обязанность.
⠀
Что решил ВС РФ!
ВС РФ с судом округа не согласился, признал бездействие арбитражного управляющего и оставил в силе решение первой и апелляционной инстанции.
Управляющий знал о сделках должника на нерыночных условиях, сообщал о них в плане реструктуризации долгов. Ранее основной кредитор (третьей очереди) самостоятельно обжаловал часть подобных сделок и суд признал их недействительными.
⠀
Суд напомнил
Арбитражный управляющий должен оспаривать невыгодные сделки должника в целях увеличения конкурсной массы и распределения ее между кредиторами. Действовать при этом нужно разумно и рационально.
⠀
Уклонение от обжалования противоправно, когда затрагивает интересы должника и его кредиторов. В данной ситуации оспаривание могло помочь восстановить имущественное положение должника и погасить долги перед кредиторами.